Durham, NC

Some photo impression from my recent trip to Durham. Interesting town with lots of interesting architecture.

How to: Embedding maps with a GPS track and geotagged photos

I spent a better part of yesterday evening to figure out how to embed a map that includes a GPX track and geotagged pictures on my blog for creating ride reports. So far I had used GPSies convenient embedding feature; yet that only shows the track itself and no photos. Or so I thought. In the end, I figured out two different ways to achieve what I want, all with some advantages and disadvantages. What they have in common is that they first require you to embed geodata into the images' meta-data (commonly known as "geotagging").

Getting geodata into your images

Let's start with the theory. You have to connect the geodata with the images. If you don't have a fancy new camera/mobile phone that has a GPS receiver already built-in and if you don't want to do it manually in Picasa/Google Earth or on flickr, you will do this by matching time stamps. The idea is that your images include the time when they were taken and you can then take the GPS track and, as it were, look up that time stamp and see which location it matches.

To illustrate this principle, think of a train journey: you were traveling through the country by train and, because you're a railway buff, you took pictures of some of the stations on the way. You had planned to write down where you took which picture in your notebook; but because you got carried away by the excitement about some of the trains and station buildings you forgot about that. Is everything lost now? No, not at all. Because your photos' metadata includes the time when they were taken, you can just look at the timetable of your train and match the time of the image with the schedule of the train and figure out where you were when. (For this to work, the train, of course, has to be on time. More on that later.)

No back to your actual ride pictures: While you could do the connecting between image time and location data manually (just open the gpx-file in a text editor, look up the matching time/location, and then write the location into the images metadata), this would be very cumbersome, especially if you have a lot of pictures. Fortunately, there's software out there to help you. I recommend GPicSync for the task. It's a free, open source tool and in addition to geotagging your images, it has a couple of additional functions that will be helpful for the later steps in creating your embedded maps.

GPicSync Screenshot

Basic geotagging in GPicSync is relatively straight-forward. Choose the folder in which you have the images to be geotagged, choose the folder containing the GPS track and then click "Synchronise". However, chances are good that this is not going to work right away, and this brings me back to the train analogy. I've pointed out that matching images to stations on the timetable only works if the train is actually on time. For your pictures this means that your GPS devices' and your camera's time has to be in sync. There are two potential problems: first, there is the problem of the time coding. Most GPS devices save the time in the Coordinated Universal Time (UTC) format. For our purposes, we can assume that UTC is the same as Greenwich Mean Time (GMT). Cameras, on the other hand, often save the time in the local time to which you have set it. So if you're on the US east coast and you take a picture at noon (local time), your camera will probably time-stamp the image with 12:00, while your GPS will have the correct location time-stamped with 17:00 (Daylight Savings Time complicates this further). This, obviously, is a problem for GPicSync, as it can't know which time format each device is using. Thus, you have to manually enter the UTC off-set.

Figuring out this value can be a bit confusing, but in many cases it's enough to figure out the time difference between your time zone and GMT. E.g., if you're in the Eastern Standard Time zone that would be -5, for Central European Time it would be +1, etc.. Fortunately, GPicSync will not synchronise your images if the time difference between the GPS and image data is larger than 300 seconds, thereby preventing most errors of this kind.

The second dimension to the off-set problem lies in the small differences between GPS and camera time. While a GPS device's time is always accurate (it gets the time from the satellites), your camera might be a couple of minutes off. Because your speed on the bike in general is not very high, this probably won't matter too much. But if you care about accuracy, the easiest way to deal with the problem is to take a picture of your GPS device's time display at the beginning of each ride. This allows you to determine exactly how big the offset between the two is and you can correct for it in GPicSync. E.g., if you're on the east coast and your camera is 15 minutes ahead of the GPS, you'd enter -4.75 as the value for the offset (15 minutes = 0.25 hours).

--Edit--
Okay, I've made this unnecessarily complicated: I just figured out that GPicSync has a special function for correcting time offset not related to time zones: Just go to Options > Local Time Correction and enter the respective values. Way easier than calculating the decimal value yourself.
--/Edit--

If you've done all that correctly, GPicSync will write the correct geo-tags into your images meta-data. Now we can focus on the second step -- displaying a map, your track, and the images on a web page.

GPSies + Picasa

1. Upload your track on GPSies.com.
2. Upload your now geo-tagged images to a Picasa web album. Make sure that the album is public! In the right column of your album's page you should see a little map with place markers for all your images.
   
   
   
   
3. In the "Edit track" function on your ride's GPSies page, go to "Manage pictures/video".
   
   
   
4. Enter your Picasa user name and the name of the album and click "save".
5. If you now view the track, all the images should be correctly placed on the map. And at the very bottom of the page, you'll find the IFRAME code to embed your map on your webpage. Just like here:

While this method is pretty simple, it has one major downside: if you've taken several pictures at the same location, the map will only show you one of them. The alternative is to create your own map with the help of Google Maps. But this will be subject of another post. Please leave a comment if you found this tutorial useful or have questions!

Zotero and DOI grabbing

Zotero has an ever growing wealth of great features that remain somewhat hidden due to a lack of documentation and showcasing. Via a tweet from Trevor Owens I recently discovered that if any webpage contains a DOI, Zotero allows you to import that document's metadata automatically into your library. So if you're, for example, blogging about a journal article that you've just found, you should include its DOI and your readers will be able to grab that article without even going to its web page. If you want to test this feature, just check out your awesomebar: It should have the Zotero grab icon and clicking on it should import the metadata for an article about "Ethical variability". The only downside of this feature is that it can be a bit confusing: normally you'd expect Zotero to import metadata for the current page (or the item that the current page refers to), in this case: my blog post. But this is only a minor issue.


doi:10.1525/ae.2005.32.2.183

Endote company sues Zotero

Fuckers. One more reason to not use Endnote. Long live Zotero.
(Yeah, I might be slightly biased, working as a translator for Zotero. But I'm doing this not for money or fame but because I believe that Zotero's open source approach is just the better way.)

via slashdot

Quote of the day

The brain neither sees, nor is it blind—just as sticks and stones are not awake, but they are not asleep either.

from: Bennett, M.R., & Hacker, P.M.S. (2003). Philosophical foundations of neuroscience. Oxford: Blackwell, p. 72

Shameless Self-Promotion

Vote! Now!

Sandra Harding: Can women ever become modern?

Eine seit vielen Jahre führende Vertreterin von feministischer und postkolonialer Wissenschaftsphilosophie ist Sandra Harding. Die Autorin von Büchern wie "The Science Question in Feminism", "Whose Science, whose Knowledge?" und "Is Science Multicultural?" hielt am 10. Juli eine öffentliche Vorlesung an der TU Berlin. (Ankündigungstext)

Die den Vortrag leitende Frage war, ob "Frauen jemals modern werden können?" Die übliche Antwort, dass westliche Frauen schon lange in der Moderne angekommen seien und es nur eine Frage der Zeit wäre, bis sich alle Frauen sozusagen modernisiert hätten, ließ Harding nicht gelten. Bevor sie jedoch ihre vier Argumente gegen diese Antwort vorbrachte, machte sie einige allgemeinere Bemerkungen zur Fragestellung selbst.

Vor allem die Definition von "modern" oder "Moderne" ist für Harding ein ungelöstes Problem. Unter Verweis auf eine Sonderausgabe der Zeitschrift Daedalus [1] vertrat Harding die These, dass es die Moderne nicht gäbe, sondern man stattdessen von "Multiple Modernities" sprechen müsse. Moderne lässt sich entweder zeitlich oder über ihre Substanz definieren. Die erstere Möglichkeit führt dazu, dass unterschiedliche Disziplinen und unterschiedliche Sprachgruppen jeweils verschiedene Periodisierungen vornehmen. In Philsophie und (Natur-)Wissenschaft etwa liegt die Grenze zwischen Vormoderne und Moderne im 15. und 16. Jahrhundert, also der Zeit von Descartes, Boyle und Bacon, die einen Bruch mit den Traditionen des "dunklen Mittelalters" ermöglicht hätten. In den Sozialwissenschaften hingegen fällt die Grenze mit der Urbanisierung und der zweiten industriellen Revolution im 18. und 19. Jahrhundert gezogen. In Kunst, Literatur und Ästhetik schließlich beginnt die Moderne erst im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert (und, so sollte man ergänzen, ist auch schon seit einiger Zeit wieder passé). Aus diesem Befund und der Tatsache, dass etwa im Französichen die genannten Grenzen noch einmal anders gezogen werden, leitete Harding ab, dass der shared core der Definition von Moderne klein sei und im Wesentlichen aus der Figur des Großen Bruchs mit der Vergangenheit bestünde. Inhaltlich geht es um eine Orientierung auf die Zukunft hin, universelle Vernunft, die Ablösung der gesellschaftlichen Institutionen von der Familie, ein Verschwinden der als negativ bewerteten Tradition und der Festellung, dass es nur eine Moderne, und zwar die des Westens gebe.

Jenseits der definitorischen Schwierigkeiten stellen sich für Harding vier inhaltliche Einwände gegen die Moderne.

Erstens fragt sie, vom wem die traditionelle Arbeit in modernen Gesellschaften geleistet werde. Damit verweist sie auf eine verhältnismäßig machtvolle Stellung von Frauen innerhalb des Haushaltes in vormodernen Gesellschaften. Durch die oben erwähnte Ablösung von gesellschaftlichen Institutionen von denen der Familie und damit auch der physischen Abtrennung der Arbeit im Haushalt wird die Position der Frau in der Gesellschaft geschwächt. Funktionierende Haushalte sind die Vorbedingung der Existenz moderner Gesellschaften, was aber von diesen, etwa durch den Staat oder die Ökonomie, nicht anerkannt wird. Mit "Vorbedingung" meint Harding nicht allein, dass in den Haushalten im Marx'schen Sinne unbezahlte Reproduktionsarbeit geleistet wird, sondern der Haushalt ermöglicht moderne Gesellschaft in einem weiteren Sinne: Da "Moderne" in erster Linie eine Anhäufung abstrakter Ideen sei, wäre es notwendig, diese in die materielle Umwelt "einzunähen", sie zu übersetzen -- und dies geschehe zu einem beträchtlichen Teil im Haushalt über die dort geleistete traditionelle "craft labor".

Der zweite Einwand betrifft das Entwicklungsnarrativ der Modernen: Um modern zu werden, mussten sie "das Weibliche und das Wilde/Primitive/Nicht-Westliche" mittels wissenschaftlicher Rationalität und technischer Expertise überwinden und alle Verbindungen mit diesem kappen. In einem zivilisatorischen Evolutionsnarrativ erscheinen Frauen und Nicht-Westliche als noch in der Kindheit der Spezies Verbliebene, und vorhandene Machthierarchien von "male supremacy and European supremacy" leben ineinander verschlungen fort.

Der dritte Einwand Harding richtet sich gegen die Behauptung, dass die Moderne die Tradition ersetzt. Dem stellt sie die These entgegen, dass die Moderne vielmehr selektiv bestimmte Elemente der Tradition aufrecht erhält, wiederbelebt, umgestaltet. Dies kann einerseits durch den bereits angedeuteten Vorgang des Othering sein, in dem die Tradition als Negativfolie oder Drohkulisse dient; es kann aber auch konkreter die im ersten Einwand angesprochene Beibehaltung vormoderner Strukturen im Haushalt oder der Ökonomie (Sweat shop economies, Haushaltsarbeit, Baugewerbe, Pflege etc.) sein.

Der vierte und letzte Einwand schließlich beruht wieder auf der Multiplizität von Moderne. Die Modernen verstehen sich selbst in exzeptionalistischen und triumphalistische Begriffen: "We are the only ones who managed to become modern. We owe nothing to traditional societies. And if something has gone wrong, it's not the fault of modern society or science itself but, for example, bad politics abusing neutral science and technology." Diese Sichtweise lässt sich laut Harding zum einen aus (wissenschafts-)geschichtlicher Perspektive, die sich auf Vorläuferinnen und Kontinuitäten zwischen Vormoderne und Moderne konzentriert, kritisieren. Zum zweiten vernachlässigt der Exzeptionalismus, der nur die eine Moderne des Westens sieht, die Tatsache, dass alle Gesellschaften auf die eine oder andere Weise modern geworden sind, indem sie auf spezifische Weise die Ideen der Moderne in spezifische Kontexte "eingenäht" haben -- etwa die Verbindung von Hindu-Nationalismus und Modernisierung im dekolonialisierten Indien. "No society can escape modernity."

Was sind nun Hardings Schlussfolgerungen aus all dem? Trotz ihrer Kritik an den Modernen und ihrer Sicht auf sich selbst, betont sie, dass die Dichotomie von Tradition und Moderne die Welt weiterhin zu einem großen Maß strukturiert. Auch und gerade die Natur- wie Sozialwissenschaften fußen auf eben dieser Trennung und seien deswegen im Kampf für nicht-moderne Verhältnisse problematische Bündnispartnerinnen. Soziale Transformation könne nur das Resultat eines gemeinsamen Projekts von Feminismus und Postkolonialismus sein. Die leitende Frage sollte dabei dann nicht sein, ob Frauen je modern werden können, sondern wie eine Moderne aussehen würde, wenn sie vom Standpunkt von Frauen aus aller Welt und allen Schichten gestaltet werden würde. Mögliche Antwortden auf diese Frage ließ Harding -- leider -- offen.

Ich will zum Abschluss zwei Kritikpunkte an Hardings Argumentation anbringen. Wie sie selbst mehrere Male betonte, ist Harding in erster Linie Philosophin und keine Sozialwissenschaftlerin. Dies (so vermute ich jedenfalls) führte dazu, dass ihre Kritik auf einer global-abstrakten Ebene angesiedelt war, die einerseits wenig Neues brachte und andererseits in ihrer Allgemeinheit auch schwer kritisierbar ist. Gerade angesichts der Tatsache, dass sie sowohl die Definition von Moderne als auch deren Selbstsicht als etwas Homogenes kritisierte, erschien ihr eigenes Reden über die Moderne als seltsam vereinheitlichend. Aussagen wie "Die (westliche) Moderne ist ...", "Die (westliche) Moderne beruht auf ..." sind zu allgemein und lassen zudem die Frage nach Verantwortlichkeit und Handlungsmächtigkeit/Agency offen.

Ein weiterer problematischer Punkt ist Hardings zumindest auf den ersten Blick so erscheinende unkritische Bewertung des Vor-, oder besser: Nicht-Modernen. In der anschließenden Diskussion fragte eine Zuhörerin etwa nach der unbestreitbar vorhandenen Gewalt im von Harding als Raum des weiblichen Einflusses gepriesenen Haushalt. Harding unterstützte diese Sichtweise; aber dennoch ließ ihre Antwort unklar, inwieweit ihr Argument sich auf reale historische, gegenwärtige oder utopische Haushalte bezieht.

Vielleicht lassen sich ja die Antworten auf diese Fragen und Kritikpunkte in Hardings neuem Buch, "Sciences from Below: Feminisms, Postcolonialities, and Modernities: Feminisms, Postcolonialisms, and Modernities", finden.

--
[1] Die Ausgabe selbst ist online nicht verfügbar, wurde aber später als Buch herausgegeben.